吴雨洁：泗滨浮磬

玩灵璧石的朋友大概都听过“泗滨浮磬”的说法，它出自《尚书·禹贡》，讲的是作为特产进贡的、音色优美的灵璧磬石。《尚书》的语言很有特色：它高度精炼，每一个字皆有讲究。

所以令人困惑的问题来了：好端端的，为什么要用——“浮”这个奇怪的字，来形容磬石呢？是说它轻飘飘的能浮在水上吗？

这个问题不止今人困惑，古人也倍感迷茫。我搜集了一下，这两千年来，大约产生了以下5类解读：

说法一：磬石轻若羽毛

大意：

能浮在水上的石头，才是好石头。用它制成的磬，声音格外清越悠长。

解释：

这种看似离奇的说法，其实流传很广。

古人认为磬石有多轻呢？南朝的志怪小说《拾遗记》的答案是：“石浮于水，一如萍藻之轻”，又说“轻若鸿毛”。而且只有这样轻盈的石头，才能有好音色：“以羽毛拂之，则声振百里”。

这种很有神话的说法，在学者中也不乏信徒。北宋的林之奇，是当时有名的大学者。他也认为：“磬之为器，必取其石之最轻者。然后其声清越以长。但以轻故，谓之浮”（引自宋·傅寅《禹贡说断》）。

说法二：“浮”字，与五行中的“水”有关

大意：

古人认为，五音与五行相通。灵璧石产于泗水之滨，得水之精，故曰浮磬。

解释：

这也是一种常见的说法。

如明·李之藻的《頖宫礼乐疏》说：“取其土少而水多，其声和润。”又如顾炎武的《日知录》：“石生于土，而得夫水火之气，火石多，水石少，泗滨磬石得水之精者也，故浮。用天地之精以制器，是以五行备而八音谐矣。”

说法三：石头露于水面之上

大意：

这个“浮”字，是指石头“显露出水面”。

解释：

这大概是“泗滨浮磬”最经典的解释。历代“官方”的《尚书》解读，多沿用此种说法。

“尚书首席学者”汉代大儒孔安国就说：泗水滨崖也。水中见石，可以为磬也，又说：泗水涯水中见石，可以为磬。

“科举考试必读书目”《尚书正义》也说：“泗水傍山而过，石为泗水之涯，水中见石，若水上浮然。此石可以为磬，故谓之浮磬。”

但这个说法有个巨大的疑点：为什么后世的人，并没能在泗水上找到磬石的踪迹呢？

一种可能，是石头采光了。一种可能，是产石的地方搞错了——先秦的泗滨，不是后来的泗滨。刚好地理经典《水经注》里说过：“泗水自彭城又东南，过吕县南，水上有石梁焉。”吕县水上有巨石如梁。这短短几个字引起了后人的诸多遐想。

如《太康地记》就认为磬石产在吕梁水中（“磬石盖实出吕梁水中，历年已久，水上之石采取殆尽余。皆没水中”）。又如唐《括地志》、宋《太平寰宇记》认为大禹的时代正在发大水，浩浩汤汤怀山襄陵，四野皆被淹没，所以就混在一起说成泗滨浮磬。

说法四：无根之石

大意：

磬石在土中单独成块，所以说“浮”。

解释：

如《禹贡锥指》引宋末元初的大儒金履祥的说法：“浮磬……盖石根不着岩崖而特生，故谓之浮”。可以想象一下，石之浮于山，犹如鱼之游于水，这就是浮的意义了。

说法五：浮于土层（石层）表面

大意：

有点像今天说的“头皮石”的意思。

解释：

明朝宗室朱载堉写的《乐律全书》：“磬非可浮物，而谓之浮者。犹俗语所谓：浮头一层也”。

这个说法听起来很科学，有点像我们现在说的“头皮石”的意思。玩灵璧石的都知道，早年出的那一批头皮石，皮壳油润、质地精粹，其质量远非深埋地底的那些灵璧石能比。

这个说法也似乎能得到现代音乐学的支持。《中国音乐》1996年第3期上曾发表过一篇小文章《释“浮”》，作者杨浚滋写道：“受振动而发音的物体，音响效果是由多种因素决定的。其中跟物体的比重、质量、密度、声速、弹性模量等等都有直接关系……1978年在古泅水流域滕州市出土的十三枚东周编罄，音响效果令人折服。它的密度为2.6059/em3，它的声速为261.4oom/s，它的弹性模量为18950kgc/mZ，也就是说比重比较大，比一般的石头重。

‘浮’字有多种含义，其中之一作表面讲。如浮皮、浮土，指表层的皮，表面的土，‘泗滨浮磬’中的‘浮’字，应该作为这种解释，即指山涯表面的石头，裸露在山涯表层的石头。只有以表层的石头和埋在深处的石头作对比，才会恍然大悟，发现表层的石头特别好。虽然都是同一的响石，声音优者当属‘浮石’。因而便对“浮”字佩服得五体投地，认为此一字值千金”。

结尾：我的质疑

最后这种说法，虽然听起来最合理。但我也不敢100%的确信。

第一个疑点是：现在考证出来的、有宋代开采痕迹的磬石山是岩层状的，磬石并不是单独成块的巧石。而且处于岩层表面的磬石原料，因风吹日晒，往往更疏松散碎，不太可能是好磬的材料。

第二个疑点是：因为《尚书》用字太精炼了。它既然说是“泗滨浮磬”（而不是“浮石”），那么意味着，它应是制成“磬”，作为成品上贡的。

因此“浮”字，更可能是在描述磬的特色，而不是原石的生长状态。不过如果你要用《尚书》的“夔曰予击石拊石”来反驳我，认为石即磬，那我一时倒也没想好该如何应答。

言归正传，上述所有猜想，究其原因，都是因为古人信赖《尚书》的精准才产生的。只是古人长于训诂，却并非长于考古和地理考察，而后两者正是今人进步之处。

我们现在已经知道：作为古籍世代流传的《尚书》，并不是它真正的原貌。或许，借助考古发现与地理考察，我们能够给泗滨“浮”磬作个更合理的回答。

以上是我的一些读书小感。姑妄言之，博君一哂。

原文始发于微信公众号（宝藏杂志）：吴雨洁：泗滨浮磬