【圈•杂谈】具象抽象，孰优孰劣？

奇石之中，具象石好还是抽象（意象）石好，是一个见仁见智的话题。如果引申开来，具象艺术好呢还是抽象艺术好，相信也是一个没有标准答案的问题。

与其他艺术形式相比较，奇石（具象石）与对应的真实物像之间往往有一定的差异。也就是说，它很难像照相现实主义一样，能够维妙维肖地复制所表现的对象。所谓“画龙不点睛”，比如很多人物石，大多眉目不具，仅有外表轮廓而已。但人们并不觉得这是天大的遗憾。这在传统国画之中也有类似的表现手法。

严格来说，传统国画中并没有抽象的形式，只有抽象的元素。如工笔、写意手法，都是属于具象的表现手法的，只不过前者注重形似，而后者更注重神似。写意中又可分为大写意和小写意，前者比较概括，后者比较具体。小写意是通过相对（工笔）比较自由的方法表现对象的形态、特征，特点是真实、生动；大写意则带有很强的主观性，造型大胆、夸张，特点是具有很强的抒情性、创造性、趣味性。但是很可惜，中国画的大写意到了“似与不似之间”时就点到为止，并没有直接发展到“不似”的纯抽象形式。比如齐白石就指责“不似为欺世”。而抽象艺术的精髓就是“不似”，最后还是在２０世纪初由俄国艺术家康定斯基予以奠基。

至于说，中国书法是一种抽象艺术，其实也是一种误读。虽然对于外国人来讲，中国书法是抽象艺术，但对于中国人来讲，书法中的汉字有明确的意义（表意或象形），内容决定形式。书法家更多的是从书法的字形结构中去揣摩书法的意境，而并没有从纯形式的角度来考虑书法的构图和布局，所以中国书法和抽象画是有本质区别的。由此看来，有关文字石是否应该归类于抽象石也是值得探讨的。可以这样说，中国传统（绘画）艺术是具象艺术一统天下，并没有“纯形式”的抽象艺术。当然，其中的具象表现又可分为“似”（写实或工笔）和“似与不似之间”（写意）两种形式，而且占据主导地位的是“似与不似之间”。

比如国画大师齐白石，在绘画表现上既有工笔（“似”），又有写意（“似与不似之间”）；写意中也有大、小之别，两者并行不悖，但他并没有创作过一幅“不似”的抽象作品。他的工笔草虫，具体而微，栩栩如生；他的写意花卉，同样神韵俱在，精彩纷呈。而且，在齐白石的笔下，工笔是静止的写意，写意是运动的工笔，二者殊途同归。很难说，这两者孰优孰劣。从艺术品市场的表现来看也证明了这一点，目前在齐白石绘画拍卖成交价最高的前十幅作品中，有四幅是工笔草虫（册页），其他为写意花卉、山水、人物作品。两者可谓平分秋色。

返观赏石界，虽然已经有了如“雏鸡破壳”、“岁月”等具象石被“评估”出了“天价”，却没有曝出“摩尔石”类的抽象石创造出高价（可以参照的是，目前亨利·摩尔的青铜雕塑作品最高拍卖成交价——不是“评估价”——达800多万美元）。显然，重具象而轻抽象（意象）而且一味求“似”是目前赏石界有别于（绘画）艺术界的一个特点。当然，从形成难度的角度来看，似乎具象石比起抽象（意象）石来更显得不可思议。但如果就此无限地抬高其身价，似乎与赏石作为一种审美艺术形式的特点有背离之嫌。因为无论具象还是抽象（意象），“似”、“似与不似之间”和“不似”，都是艺术的表现手法而已，同样具有艺术感染力。只不过作为具象的表现，能够做到雅俗共赏，而作为抽象（意象）的表现，却很难引起普遍共鸣。当然，我们在肯定抽象（意象）石与具象石同样具有价值的时候，必须将抽象（意象）石的范围予以界定，不能把非具象石统统归类于抽象（意象）石。很多观赏石只是石头，还无法称其为奇石（更遑称其为艺术品），没有必要归类。

从艺术起源上说，抽象（意象）艺术源于具象艺术，这需要赏石者具备相当的艺术涉猎和深厚的文化积淀。欣赏抽象艺术，往往需要像欣赏音乐一般的心态，也就是用心灵直接感受，倚赖直觉，无需辨识。比如对于梦，最使人不能忘怀甚至深受震撼的不是梦中发生的情节，而是梦的意境中所传达的气氛和情绪。你能够感受，但却不能言传。抽象艺术传达的就是气氛和情绪一类的体验，而不是形象或是主题。

形与神的关系，一直是传统造型和绘画艺术审美所关注的焦点。苏东坡曾云：“作画求形似，见与儿童邻。”毕竟艺术并非摄像（影），如果一味追求处处真实、笔笔准确，那未免有点“小儿科”了。如果我们将赏石视为一种艺术形式，那么它的审美也应该服膺于形神兼备的艺术主张。而且相对于人为艺术而言，天为艺术的赏石缺憾更多，很难有十全十美、无瑕可击的奇石。如果一味追求具象形似，恐怕真的是要无石可玩了。而在注重形似的同时，更强调神似，可能离找到好石头不远了，同样离艺术的精神也更近了。

具象石其实范围很广。通常我们将奇石（造型石）的呈像分为景观、象形、抽象等类别，除了象形是具象之外，所谓的景观其实也是一种具象，是自然界某种真实景观的再现或是某些真实景观的综合概括。所谓“万物之中皆有神在”，特别是在表现有生命活力的物像（具象）时，有时候石头形态的细节逼真与否往往可以忽略不计，神韵有无乃是关键所在。包括抽象（意象）石，也特别需要注重神韵的问题。比如摩尔石，是以抽象造型为主的，很多似乎无法确定其表现主题，但却给人以一种震撼和回味。原因就在于，它不但与亨利·摩尔的雕塑有几分形似之处（但几乎找不到完全一样的物像），而且主要在于它能够更神似于亨利·摩尔的雕塑。虽然亨利·摩尔的雕塑创作在前，摩尔石的发现在后（我们说赏石是一种“发现的艺术”，其实就是在奇石的呈像中寻找现实或是虚拟世界中的对应物，摩尔石可谓一例），摩尔石的成名更多地是借了亨利·摩尔雕塑的光。试想一下，如果没有亨利·摩尔创作的那些雕塑样式，摩尔石虽然也可能被石界所接受，但其“身价”决不会像现在那样如日中天。所以从某种意义上讲，摩尔石并非抽象（意象）石，而是具象石，是像亨利·摩尔雕塑的奇石。而像太湖石之类瘦漏透皱形态特征的传统赏石，虽然也是抽象（意象）石，但已经成为了一种特定样式，有轨可循，有别于一般的抽象（意象）石。

具象抽象，孰优孰劣？似乎没有最佳答案。其实答案就在被人激赏的奇石中。

原文始发于微信公众号（奇石圈）：【圈•杂谈】具象抽象，孰优孰劣？